[PEDIEN] 가처분소득 대비 부채 171%.
한국 가계의 빚 부담을 보여주는 이 대표 지표가 2021년 193%대에서 4년 연속 떨어졌다.
숫자만 보면 가계가 허리띠를 졸라매 빚을 줄이는 이른바 디레버리징이 진행 중인 것처럼 읽힌다.
그런데 같은 기간 빚의 절대 규모는 오히려 불어나, 올해 2분기 가계신용 잔액은 사상 처음으로 2000조원을 넘어섰다.
비율은 개선됐는데 잔액은 역대 최대다.
본지가 한국은행 자금순환표와 가계신용 통계, 국민계정상 가계 순처분가능소득, 그리고 민간 연구기관의 최신 추계를 교차 분석한 결과, 이 '171%'는 가계가 빚을 갚아 만든 숫자라기보다 소득과 경제 규모라는 분모가 빠르게 커지면서 만들어진 착시에 가까웠다.
먼저 지표의 궤적을 정확히 짚을 필요가 있다.
가처분소득 대비 가계부채 비율은 정점이던 2021년 193%대를 찍은 뒤 2022년 189%대, 2023년 177%대, 2024년 172%대, 그리고 지난해 171%대로 내려왔다.
민간 연구기관인 나라살림연구소가 한국은행 자금순환표상 가계 금융부채와 국민계정의 순처분가능소득을 대입해 산출한 값이 171.14%로, 정점과 비교하면 22%포인트가량 낮아진 셈이다.
하락 자체는 분명한 사실이다.
문제는 그 하락을 무엇이 만들었느냐다.
가처분소득 대비 부채 171%, 디레버리징이 맞나
비율은 분자인 부채를 분모인 소득으로 나눈 값이다.
비율이 떨어지는 경로는 두 가지뿐이다.
분자를 줄이거나, 분모를 키우거나.
지난 4년간 한국에서 벌어진 일은 압도적으로 후자였다.
한국은행 가계신용 통계를 보면 가계 빚 잔액이 전년보다 실제로 줄어든 해는 2023년(약 마이너스 0.8%) 단 한 해뿐이었다.
나머지 해에는 잔액이 꾸준히 늘었다.
그런데도 비율이 내려간 것은 소득과 명목 국내총생산이 부채보다 더 빠른 속도로 늘어난 덕분이었다.
특히 올해 2분기 명목 GDP는 전년 동기 대비 20%대 중반의 이례적 증가율을 기록했는데, 반도체 초호황에 기댄 일시적 성격이 짙다.
참여연대 경제금융센터도 최근 논평에서 "명목 성장으로 낮아진 비율을 두고 방심해서는 안 된다"고 지적했다.
즉 비율 개선의 상당 부분은 가계의 상환 노력이 아니라 분모 효과라는 것이 본지의 판단이다.
본지 분석에 따르면 지금의 국면을 '디레버리징'이라 부르는 것은 이르다.
디레버리징은 통상 부채의 절대 규모가 축소되거나 최소한 정체되는 국면을 뜻하는데, 한국은 그 반대다. 2분기 말 가계신용 잔액은 2019조원대로 석 달 전보다 25조원 넘게 늘었다.
분기 증가폭이 지난해 4분기 6조원 안팎에서 올해 1분기 14조원, 2분기 20조원대 중반으로 가팔라졌다.
이 증가 속도는 부동산 광풍이 절정이던 2021년 3분기 이후 약 5년 만에 가장 큰 것이다.
주택담보대출이 꾸준히 늘어난 데다, 증시 호황을 노린 이른바 '빚투' 수요까지 가세했다.
비율이라는 겉면은 개선되는데 잔액이라는 속살은 다시 부풀고 있는, 전형적인 착시 구조다.
비율은 내렸는데 왜 빚은 늘었나
여기서 짚어야 할 것이 지표 산정 방식의 함정이다.
가계부채를 재는 잣대는 하나가 아니다.
가처분소득 대비 비율이 있고, GDP 대비 비율이 있으며, 부채 정의에 판매신용을 포함하느냐, 전세보증금을 포함하느냐에 따라 숫자가 크게 달라진다.
국제 비교에서 자주 쓰이는 GDP 대비 가계부채 비율도 최근 몇 년 하락했지만, 이 역시 분모인 명목 GDP가 급팽창한 결과라는 점에서 성격이 같다.
한 민간 경제단체는 전세보증금을 부채에 포함해 다시 계산하면 한국의 가처분소득 대비 가계부채는 300%를 웃돌아 사실상 세계 최고 수준이 된다고 추정한 바 있다.
어떤 잣대를 드느냐에 따라 '개선'이 '악화'로 뒤집힐 수 있다는 뜻이다.
지표 하나를 떼어내 안심의 근거로 삼는 순간 착시가 시작된다.
가계부채 2000조, 다른 나라와 비교하면
국제 비교는 한국 가계부채의 현주소를 냉정하게 비춘다.
다만 나라마다 통계 기준과 시점이 달라 순위는 자료에 따라 6위권에서 7위권을 오간다는 점을 전제해야 한다.
가처분소득 대비로 보면 한국은 경제협력개발기구(OECD) 회원국 가운데 상위권, 대략 일곱 번째로 높은 편에 속한다.
주요 7개국과 견주면 격차가 확연하다.
영국은 140%대, 프랑스는 120%대, 일본과 독일, 미국은 100%대 초반에 머문다.
소득 대비 빚의 무게로만 보면 한국 가계가 이들보다 40~70%포인트가량 더 무거운 짐을 지고 있는 셈이다.
물론 한국보다 비율이 높은 나라도 있다.
노르웨이, 스위스, 호주, 덴마크 등이 대표적이다.
그러나 이들을 근거로 "한국은 아직 괜찮다"고 말하기는 어렵다.
북유럽 고부채 국가들은 세율이 높은 대신 연금과 의료, 주거를 국가가 두텁게 떠받쳐, 가계가 가처분소득에서 사회복지성 지출에 쓰는 몫이 상대적으로 작다.
부채가 많아도 그만큼 노후와 질병 위험이 공적으로 흡수된다.
호주는 변동금리 대출 비중이 높아 금리 변화에 민감하다는 점에서 한국과 닮았지만, 자원 수출에 기반한 소득 기반과 이민을 통한 인구 유입이라는 완충판을 갖고 있다.
반면 한국은 사회안전망이 상대적으로 얇고 가계자산이 부동산에 크게 쏠려 있어, 같은 부채비율이라도 충격 흡수력이 다르다.
숫자가 비슷하다고 위험이 같은 것은 아니라는 얘기다.
역사적으로도 한국의 가계부채는 저금리 기조와 부동산 상승 기대가 맞물린 2010년대 후반부터 2021년까지 가파르게 쌓였다.
이후 금리가 오르며 증가세가 잠시 주춤했으나, 빚을 실제로 갚아 규모를 줄이는 국면으로 넘어가지는 못했다.
비율이라는 지표가 좋아 보이는 사이 원금은 그대로 남아 다음 세대와 다음 국면으로 이월된 것이다.
취약차주는 왜 더 위험해졌나
총량 지표의 개선이 위험의 감소를 뜻하지 않는 결정적 이유는 분포에 있다.
평균이 좋아져도 특정 계층에 빚과 부실이 쏠리면 뇌관은 오히려 더 뜨거워진다.
한국은행 자료를 보면 취약 자영업자, 즉 여러 곳에서 빚을 진 다중채무자이면서 소득이나 신용이 낮은 차주의 대출 연체율은 지난해 말 12%대까지 치솟았다.
전체 자영업자 연체율도 2022년 이후 매년 올라 지난해 말 1.8%대를 지나 올해 1분기에는 2%대로 올라섰는데, 이는 10년여 만에 가장 높은 수준이다.
다주택자 안에서도 온도차가 크다.
저소득 다주택 가구의 총부채원리금상환비율(DSR)은 70%를 웃돌아 고소득 다주택 가구의 두 배를 넘었다.
관리 기준선으로 여겨지는 40%를 한참 벗어난 것이다.
상환 부담이 소비를 짓누르는 임계점도 확인된다.
한국은행은 DSR이 일정 수준, 대략 46%를 넘어서면 가계가 소비를 뚜렷하게 줄인다는 분석을 내놨다.
부채를 진 가구의 약 10% 안팎이 이미 그 임계 구간에 걸쳐 있다는 추정도 있다.
이들에게 171%라는 개선된 평균은 아무런 위안이 되지 못한다.
오히려 총량 지표가 안정적으로 보일수록 취약 계층에 대한 정책적 경각심이 무뎌질 위험이 있다는 것이 본지의 결론이다.
비율 착시의 진짜 비용은 여기서 발생한다.
정책 당국이 손을 놓고 있던 것은 아니다.
금융당국은 2024년 2월 스트레스 DSR 1단계를 도입한 데 이어, 지난해 7월 가장 강한 3단계를 시행했다.
대출금리에 가산금리 성격의 '스트레스 금리'를 얹어 한도를 산정하는 제도로, 3단계에서는 가산 폭이 1.5%포인트로 높아졌고 은행권을 넘어 제2금융권을 포함한 사실상 전 금융권으로 확대됐다.
연소득 1억원 차주 기준으로 직전 단계보다 한도가 수천만원 줄어드는 효과가 있다.
그럼에도 2분기 들어 가계대출이 5년 만의 최대폭으로 다시 늘어난 것은, 규제가 신규 대출 여력은 죄었지만 이미 쌓인 원금과 주택·주식으로 향하는 수요의 관성을 꺾지는 못했음을 보여준다.
규제로 증가세가 잡혔다는 진단은 아직 이르다.
함의는 분명하다.
비율 하나로 가계부채의 건전성을 판정하는 습관을 버려야 한다.
본지는 세 가지를 제안한다.
첫째, 비율과 잔액, 그리고 실질 상환액을 함께 보는 복합 대시보드로 정책 판단의 눈금을 바꿔야 한다.
분모 효과로 좋아진 지표를 상환 성과로 오독하면 정책 타이밍을 놓친다.
둘째, 총량 규제와 별개로 취약 자영업자와 저소득 다중채무자를 겨냥한 미시적 채무조정·연착륙 프로그램을 상시화해야 한다.
평균이 아니라 꼬리 위험을 관리하는 접근이다.
셋째, 명목 성장이 둔화하는 국면에서 분모 효과가 사라지면 비율은 언제든 다시 튀어 오를 수 있는 만큼, 지금의 호황기를 실제 원금을 줄이는 진짜 디레버리징의 기회로 삼아야 한다.
착시가 걷힌 뒤에 남는 것은 결국 갚지 않은 원금이다.
검증 노트
본 기사는 2026년 9월 17일 기준으로 작성됐다.
확인에 사용한 1차·2차 자료는 한국은행 가계신용 및 자금순환 통계(2026년 2분기), 국민계정상 순처분가능소득, 나라살림연구소의 가처분소득 대비 가계부채 비율 추계 보고서, 참여연대 경제금융센터 논평, 금융위원회의 스트레스 DSR 3단계 시행방안 보도자료, 한국은행 금융안정 관련 분석(취약차주 연체율·DSR), 그리고 전세보증금 포함 부채 추계를 다룬 민간 경제단체 자료다.
국제 비교 수치는 산정 기준과 시점에 따라 순위·수준이 달라질 수 있어 범위로 제시했다.
다섯 개 핵심 주장에 대한 판정은 다음과 같다. ①"비율이 171%로 4년 연속 하락했다"—TRUE. ②"비율 하락은 가계가 빚을 줄인 디레버리징의 결과다"—MISLEADING(잔액은 오히려 증가, 소득·분모 효과가 주도). ③"가계부채 잔액이 2000조원을 넘어 사상 최대다"—TRUE. ④"비율이 내렸으니 가계 상환 위험도 줄었다"—MISLEADING(취약차주 연체율 급등·분포 악화). ⑤"스트레스 DSR 등 규제로 증가세가 잡혔다"—DISPUTED(규제 시행됐으나 2분기 증가폭 5년 만 최대).
기사 전체의 핵심 판정은 ②에 근거해 MISLEADING으로 둔다.
편집국